作者认为只有人有意识，动物、植物没有意识，但很多现代研究者都提出动物有意识，而且植物也有意识，甚至在很多领域都认同万物都有意识，科学家甚至说微粒层面都有自由意志。

　　知觉遍布全身，能够知觉，在这些词境当中翻译成知觉是符合中文习惯的，这一点没有问题。
　　失去知觉或失去意识在很多情况下都通用，但在部分躯体麻木而头脑清醒状态下，一般称为其失去那部分躯体的知觉，而不是失去意识。

　　作者称意识被描述为存在于人类社会和人类大脑里，而不存在于动物和植物的世界里。因此，如果说动物，植物与人类一样都拥有consciousness或意识，显然是不符合普通的人类学或哲学概念的。
　　意识被描述为存在于人类社会和人类大脑里仅是唯物主义哲学的某些观点，但从各多科学或哲学领域，万事都存在意识这一观点也普遍存在。如果物质被认为是意识的基础，物质是第一性，精神是第二性，这些观点如果被认为是真理，物质被接受为创造的根本原因，世界上所有的权威经典都没有用处了。

　　作者称思维，意识来自于人类的大脑，而Prabhupada所说的consciousness，乃是灵魂的能力。
　　根据博伽瓦谭3.6各个半神人和总体能量进入才使生物具有理解事物能力、心智思辩、能够思考特定的知识。物质本身即不是质料因也不是动力因。

　　“知觉便是心之德”（请查明具体在哪卷，现只能查到“知觉便是心”，无“之德”两字。）
　　“理不离知觉，知觉不离理”
　　钱穆《朱子学提纲》解释：
　　“理不离知觉，即是理不离心”
　　“心只是觉，须待此心所觉全是理，满心皆理，即是到了心即理境界”　
　　“心”充满知觉，绝对真理－“理”，为此“心”之所“知觉”，　这里，知觉成为“心”觉悟绝对真理－“理”的工具或能力。

　　作者在此的结论是知觉成为“心”觉悟绝对真理的工具或能力，也就是说心有觉的能力，所觉的对象是理，重要的是心即理的境界，知觉只是获得理的工具或能力，那培养奎师那Consciousness是培养这个工具或能力吗？
　　博伽梵歌原义导言指明觉悟的三个层面：
　　悟到非人格梵，是认识到了他永恒（sat，萨特）的这一特性。
　　悟到超灵，是认识到了他永恒与知识（sat－cit，萨特－祺特）的特性。
　　悟到人格首神奎师那，则是认识到了他所有超然的特性，即：他完整的形象（vigraha，维卦哈）中的永恒（萨特）、知识（祺特）和极乐（ananda，阿南达）
　　主的内在能量三合一的展示称为维舒德哈·萨特瓦（visuddha－sattva）即纯粹善良属性状态，也称为瓦苏戴瓦状态（vasudeva），即意识（cittam），也就是奎师那意识。（SB.3.26.21）
　　那就是说奎师那Consciousness指的是主的内在能量三个方面，这是“理”，觉只达到理的工具，而不是理本身。

　　那什么是“心”？
　　朱子《孟子集注》云：
　　“心者人之神明，所以具众理而应万事”
　　这个概念已接近韦达哲学所说的atma－灵魂，灵魂所具有的Cit Sakti，　使灵魂成为“人之神明，所以具众理而应万事。”因此，我们可以说，“知觉”是“灵魂之德”即灵魂之能力或功能，Cit Sakti的展示。

　　前段作者说了知觉是觉悟绝对真理的工具或能力，但这里下结论时突然又变成了绝对真理本身。逻辑上有误。
　　建议大家看一下这篇关于朱熹心性论的文章，了解朱熹理学的基本要点http://www.confuchina.com/02 xinxue yu renxinglun/zhuxi xinxinglun.htm　　

“妙性情之德者心也，所以致中和立大本而行达道也，天理之主宰也。”（《太极说》，《朱子文集》，卷六十七）心之所以成为主宰，不仅仅是从认知功能而言，主要是从本体论存在论的意义上说，即不是心主宰天理，而是心以其天理为主宰。“心固是主宰底意，然所谓主宰者即是理也，不是心外别有个理，理外别有个心。”（《朱子语类》，卷一）。朱子说仁即心，但又说了主宰者是理。经典说具有纯粹奉爱服务就是就是按着奎师那的意愿行事，主宰者是理，即理就是奎师那，那也可以说就是顺天理行事，我们要知道那个理，即奎师那的意愿是什么。朱子的理学，重点在于这个理，看来不能只看到心而看不到理。

　　作者称：“意识”是属于大脑的心意活动或过程，它是反映客观物质世界的，因而是后天的，习得的，相对的，变化的。这样的翻译，将Prabhupad的哲学降到了心意或知性的物质层面。
　　这些观点仍然建立在唯物主义意识是物质活动的产物的理论之上。通常人家以为的意识，物质意识似乎是这样，但意识有很多层次。

　　作者称如果使用“意识”，会让人视为一种ism“主义”或意识形态，这必然不利于Krishna知觉在中国的传播。
　　不管我们使用什么词，当我们称别人非人格主义时，那我们就是在承认自己是人格主义，当我们称别人物质主义的时候，就在主张精神或灵性主义，使用“知觉”，就能回避这些主义吗？

　　作者最后宣称，世俗学者的意见并不具有很大的参考价值，因为首先他们根本不承认灵魂的存在，从而也根本不会承认知觉来自于灵魂，他们只接受来自于“肉体的器官”－大脑的－－“意识”，是毫不足怪的。　
　　如果作者认为世俗学者的意见并没有很大参考价值，但为什么其观点完全建立在这些世俗学者或唯物主义者的观点之上，是否有点自相矛盾了？